בית הדין הארצי: לא כל פגם בשימוע מצדיק פיצוי כספי

חן – משרד עורכי דין

תוכן עניינים

פסק הדין של בית הדין הארצי לעבודה בעניין צבר ברזל הספקה ושיווק מתכת בע"מ – משה שמיר קובע שלא בכל מקרה מוצדק לתת פיצוי כספי לעובד שפוטר ללא שימוע. בית הדין הארצי מספק תובנות מעניינות בנוגע לזכות שימוע לפני פיטורים ומבחין בין סוגי מקרים. מקרה שבו התשתית העובדתית רחבת היקף למקרה פשוט.

נסיעת עבודה במשאית

רקע

העובד הועסק כנהג משאית בחברה העוסקת בשיווק ברזל לתעשייה. באחד מימי העבודה הוא התבקש על ידי מנהלו לנסוע לכיוון מושב בצפון. העובד סירב בנימוק שהוא עייף והנסיעה הארוכה תאלץ אותו לסיים את העבודה בשעות הלילה. הוא ביקש לדחות את הנסיעה ליום למחרת בשעות הבוקר. בתגובה הציב לו מנהלו אולטימטום: או שתבצע את הנסיעה או שתפוטר מהעבודה ותחזיר את המשאית והמפתחות. העובד חזר למשרדי החברה והשאיר את המפתחות ואת המשאית ונסע לביתו עם רכב החברה הצמוד.

על רקע האמור העובד הגיש תביעה כספית נגד החברה. באחד הסעדים, העובד עתר לחייב את החברה לשלם לו פיצוי כספי בגין פיטורים ללא שימוע.

בית הדין הארצי לעבודה

בית הדין הארצי מסביר שתכלית השימוע חשובה מכללי הטקס לעריכתו. המהות חשובה מהצורה. "על מנת לקיים את חובת השימוע, אין משמעות כי חייבים להתקיים 'כללי טקס' צורניים מסויימים". מה שצריך לבחון, מציין בית הדין הארצי, אם באותן נסיבות הושגה תכלית השימוע.

לאחר בחינת המקרה בית הדין מגיע למסקנה שספק אם נפל פגם מהותי בשימוע שמצדיק פיצוי. בית הדין מנמק ש"עילת הפיטורים הייתה ברורה ולא חייבה היערכות מיוחדת לשם מתן מענה לכוונת המעסיק". העובד ידע מראש מהי משמעות הסירוב לצאת לנסיעה וניתנה לו האפשרות לשכנע את מנהלו שלא לפטרו. בכך למעשה הוגשמה תכלית השימוע, לאפשר לעובד להתייחס לכוונת הפיטורים ולשכנע את המעסיק להימנע מהם.

ראו עוד:

    • הפסיקה משנת 2011 ומאז מים רבים עברו בנהר בכל הנוגע לזכות השימוע לפני פיטורים.
    • בית הדין הארצי לא הכריע בטענה הנוגעת להעדר שימוע כדין. זאת מאחר שנקבע שהפיטורים היו שלא כדין עת נדרש העובד לבצע נסיעה אסורה כאמור בתקנה 168 לתקנות התעבורה. התקנה כאמור אוסרת על נהג מסוגו של העובד (נהג של משאית מעל 15 טון) לנהוג מעל 12 שעות ביממה.
    • נפסק כי דרישת החברה מהעובד לבצע מטלה המנוגדת לחוק מהווה הפעלת סמכות בשרירות ובחוסר תום לב, שכן היא מנצלת את כוחה העודף על זה של העובד כדי לבצע פעולות אסורות, שסכנה רבה בצידן לעובד ולציבור הרחב, ולא לחברה או למנהליה. בנסיבות שכאלה, ברי כי החלטת החברה לפטר את העובד בשל סרוב לבצע את העבודה המנוגדת לחוק היא החלטה שלא כדין, חסרת תום לב ולא בדרך המקובלת.
    • נפסק כי עילת פיטורים כזו מצדיקה פיצויי כספי בגין פיטורים שלא כדין.

שוחחי עם עורך דין מנוסה לדיני עבודה שיבדוק את המקרה שלך

רוצה לקבל הערכה מקצועית?

*השימוש בלשון זכר במאמר זה נעשה מטעמי נוחות בלבד. כל האמור בו מתייחס באותה מידה גם לנשים, כמובן.

**מטרתם של התכנים והמאמרים המופיעים ו/או מצוטטים ו/או מופנים באתר היא להרחיב את בסיס הידע של הגולש בנושאים שונים והם אינם מחליפים פנייה לעורך דין על בסיס אישי ופרטני.

חן – משרד עורכי דין

כיצד עורך דין לדיני עבודה יכול לעזור?

5/5

צוות עורכי הדין לענייני עבודה שלנו יבצע הערכה מקצועית של המקרה שלכם. ללא עלות וללא התחייבות.

פוסטים קשורים

תפריט נגישות

חן - משרד עורכי דין

ייצוג חזק, פתרונות מעשיים.